Support

Maltodextrine : ce que c'est et si elle contient du gluten

Un hydrolysat d'amidon à chaîne courte utilisé comme agent de charge et support.

Mis à jour 3 min de lecture 8 citations

Ce que c'est réellement

Un hydrolysat d'amidon à chaîne courte utilisé comme agent de charge et support. Il est classé comme support, ce qui décrit sa fonction dans le produit plutôt que ce dont il est composé — une distinction qui cause beaucoup de confusion, car deux additifs ayant la même fonction peuvent provenir de sources complètement différentes.

Source : Maïs, pomme de terre, riz ou blé.

Est-ce sans gluten ?

La matière première habituelle est sans gluten, et lorsque des grains contenant du gluten sont utilisés, le traitement élimine les protéines en dessous du seuil de 20 mg/kg. Sûr à des apports normaux ; il vaut la peine de poser la question au fabricant uniquement si vous êtes particulièrement sensible.

La maltodextrine européenne provient généralement du maïs. La maltodextrine dérivée du blé est exemptée de déclaration d'allergènes pour la même raison de transformation que le sirop de glucose.

Comment la maltodextrine se compare-t-elle aux autres additifs présentés ici Parmi les 29 additifs et ingrédients présentés, cela montre combien tombent dans chaque catégorie de gluten, avec la maltodextrine dans le groupe "presque toujours bon". Not a gluten risk17 additivesAlmost always fine6 additivesWorth checking6 additives
La maltodextrine est dans le groupe "presque toujours bon". La plupart des additifs ne présentent pas de risque de gluten ; ceux qui méritent attention sont une petite minorité, et savoir lesquels sont lesquels évite beaucoup d'anxiété inutile liée aux étiquettes. Catégories attribuées à partir de la source et du procédé de fabrication de chaque substance — voir la note méthodologique ci-dessous.

Comment nous avons catégorisé cela

Trois catégories, pas deux, car la version à deux catégories est ce qui rend la plupart des réponses sur ce sujet inutiles. "Pas de risque de gluten" signifie que la substance ne peut pas contenir de gluten — un minéral, ou une molécule définie sans céréale dans sa production. "Presque toujours bon" signifie que la matière première habituelle est sans gluten et, lorsque une céréale contenant du gluten est utilisée, le traitement élimine la protéine en dessous du seuil légal de 20 mg/kg. "À vérifier" signifie qu'une céréale contenant du gluten est une source réaliste et que la présence de protéines résiduelles est plausible.

La législation européenne sur l'étiquetage fait beaucoup de travail ici. Le blé est un allergène déclarable, donc un "amidon modifié" non qualifié sur une étiquette de l'UE n'est pas du blé — si c'était le cas, l'étiquette devrait le préciser. Les exemptions spécifiques, pour le sirop de glucose dérivé du blé et la maltodextrine, existent parce que les preuves de traitement les soutiennent [1].

Autres supports

    La maltodextrine est-elle sans gluten ?
    Presque toujours sans problème. La matière première habituelle est sans gluten, et lorsque des grains contenant du gluten sont utilisés, le traitement élimine les protéines en dessous du seuil de 20 mg/kg. Sûr à des apports normaux ; il vaut la peine de poser la question au fabricant uniquement si vous êtes particulièrement sensible.
    De quoi est faite la maltodextrine ?
    Maïs, pomme de terre, riz ou blé.
    Que signifie support sur une étiquette ?
    Cela décrit ce que la substance fait dans le produit, pas de quoi elle est faite. Deux supports peuvent provenir de sources entièrement différentes.
    Une étiquette de l'UE doit-elle déclarer le blé ?
    Oui. Le blé est l'un des quatorze groupes d'allergènes qui doivent être déclarés, c'est pourquoi un nom d'ingrédient non qualifié sur une étiquette européenne signifie généralement qu'il n'est pas dérivé du blé. Le sirop de glucose et la maltodextrine provenant du blé sont spécifiquement exemptés car le traitement élimine la protéine.

    Références

    Chaque citation ci-dessous renvoie à l'enregistrement original évalué par des pairs sur PubMed ou via DOI. Rien ici ne remplace un avis médical.

    1. Efficacy of phytosterols for reduction of cardiometabolic risk factors: An umbrella review of systematic reviews and meta-analyses and updated dose-response meta-analyses of randomized trials Zurbau A, Haintz L, Chen V, et al. · Clinical nutrition (Edinburgh, Scotland) · 2026 · Meta-analysis DOIPubMed 42275989
    2. Nutri-Score effectiveness in improving consumers' nutrition literacy, food choices, health, and healthy eating pattern adherence: A systematic review Muzzioli L, Scenna D, Frigerio F, et al. · Nutrition (Burbank, Los Angeles County, Calif.) · 2025 · Systematic review DOIPubMed 40712552
    3. Dietary indices underpinning front-of-pack nutrition labels and health outcomes: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies Montericcio A, Bonaccio M, Ghulam A, et al. · The American journal of clinical nutrition · 2024 · Meta-analysis DOIPubMed 38145705
    4. The Potential Effectiveness of Front-of-Pack Nutrition Labeling for Improving Population Diets Kelly B, Ng SH, Carrad A, et al. · Annual review of nutrition · 2024 · Systematic review DOIPubMed 38857543
    5. The Potential Effectiveness of Nutrient Declarations and Nutrition and Health Claims for Improving Population Diets Kelly B, Ng SH, Carrad A, et al. · Annual review of nutrition · 2024 · Systematic review DOIPubMed 38857539
    6. Impact of front-of-pack nutrition labelling in consumer understanding and use across socio-economic status: A systematic review Shrestha A, Cullerton K, White KM, et al. · Appetite · 2023 · Systematic review DOIPubMed 37169260
    7. Lifestyle, psychological and socio-demographic drivers in functional food choice: a systematic literature review based on bibliometric and network analysis Zanchini R, Di Vita G, Brun F · International journal of food sciences and nutrition · 2022 · Systematic review DOIPubMed 35264074
    8. Effect of front-of-package nutrition labeling on food purchases: a systematic review An R, Shi Y, Shen J, et al. · Public health · 2021 · Systematic review DOIPubMed 33517247

    Cette page a été traduite automatiquement de l'anglais. Les citations et les chiffres sont inchangés. Lisez l'original en anglais si quelque chose semble étrange. Lisez l'original en anglais