Sait-on vraiment lire une étiquette nutritionnelle ?

L'écart de compréhension n'est pas nouveau, et reste vrai

Une revue systématique de 2005 sur la compréhension et l'utilisation de l'étiquetage nutritionnel par les consommateurs documentait déjà le problème central il y a deux décennies: la présence d'une étiquette n'équivaut pas à sa compréhension, et la compréhension n'équivaut pas à un changement de comportement ^[3]. Cet écart en trois temps — présence, compréhension, usage — est le cadre dans lequel s'inscrit encore le reste de ce champ de recherche, et c'est le cadre que la plupart des articles sur « l'étiquetage fonctionne-t-il » réduisent à une seule question.

Une revue de cadrage de 2017 sur la littératie en santé, la littératie générale, la numératie et la compréhension des étiquettes nutritionnelles a affiné ce constat: la littératie générale et la littératie en santé prédisent la compréhension des étiquettes, mais la numératie — la capacité à réellement manier les pourcentages et les comparaisons pour 100 g — en est le prédicteur le plus fort et le plus spécifique ^[15]. Une étiquette remplie de chiffres est, sans surprise, avant tout un exercice de numératie avant d'être un exercice nutritionnel.

Le format change ce que les gens peuvent en extraire, pas seulement ce qu'ils remarquent

Un essai randomisé étudiant l'effet, sur une semaine, de l'étiquetage nutritionnel à feux tricolores sur le choix alimentaire chez des étudiants universitaires japonais constitue une donnée utile ici précisément parce qu'il isole le format plutôt que de simplement mesurer « étiquetage contre absence d'étiquetage » ^[4]. Une expérience randomisée brésilienne distincte comparant deux formats d'étiquetage en face avant d'emballage a montré que le choix de conception change de façon mesurable la rapidité et la précision avec lesquelles les gens extraient l'information visée — pas seulement s'ils jettent ou non un œil à l'étiquette ^[7].

La numératie et la pression temporelle comptent plus que la motivation

Une étude sur la préférence temporelle et l'utilisation des étiquettes nutritionnelles, à partir de données chinoises, a montré que le poids accordé par les gens aux résultats futurs pour la santé par rapport à la gratification immédiate prédit s'ils s'engagent ou non avec une étiquette — un rappel que la recherche sur la compréhension continue de constater que la motivation à lire attentivement n'est pas le facteur limitant pour une part significative des consommateurs ^[18]. La pression temporelle au rayon aggrave cela: une étiquette qui exige un calcul pour être interprétée est une étiquette pour laquelle la plupart des gens ne feront pas de calcul, quel que soit par ailleurs leur niveau de littératie.

C'est l'argument empirique en faveur des systèmes simplifiés, codés par couleur ou par lettre, plutôt que du panneau numérique simple: ils déplacent le travail d'interprétation de la numératie du consommateur vers l'algorithme du concepteur de l'étiquette. C'est aussi l'argument empirique contre l'idée qu'une étiquette repensée suffit à elle seule à tout résoudre — un essai contrôlé randomisé italien testant différents formats d'étiquette nutritionnelle en face avant, et un essai randomisé français testant spécifiquement l'effet de l'affichage du Nutri-Score dans la publicité alimentaire, ont tous deux trouvé des différences de compréhension et d'intention d'achat déclarée dépendant du format, et non des gains uniformes du simple fait qu'une étiquette existe ^[5][10].

La compréhension ne produit pas automatiquement un changement de comportement

Une méta-analyse de 2018 sur l'effet des étiquettes nutritionnelles sur la qualité alimentaire chez des étudiants universitaires, et une revue sur l'influence de l'étiquetage nutritionnel en face avant sur le comportement des consommateurs et la reformulation des produits, pointent toutes deux vers la même asymétrie que celle traitée sur notre page Nutri-Score: les effets sur la compréhension sont plus importants et plus constants que les effets sur l'achat ^[2][14]. Les gens peuvent correctement interpréter une étiquette et malgré tout acheter l'option la moins saine, pour des raisons que l'étiquette n'a jamais eu vocation à traiter — le prix, la préférence gustative, l'habitude, ce qui se trouve réellement dans le placard. Un essai contrôlé randomisé français sur l'impact de l'étiquette en face avant Nutri-Score a trouvé des effets sur l'intention d'achat réels mais systématiquement plus faibles que les gains de compréhension rapportés dans la même littérature ^[8].

Ce que cela signifie pratiquement

La recherche sur la compréhension étaye trois conclusions étroites et défendables plutôt qu'une seule conclusion générale. Premièrement, le format compte indépendamment du contenu — la même information présentée sous forme de note en lettre, de code couleur ou de panneau numérique n'est pas également utilisable par le consommateur moyen. Deuxièmement, la numératie constitue un facteur limitant plus spécifique que la littératie générale, de sorte que les formats simplifiés aident de façon disproportionnée les consommateurs les moins à l'aise avec les chiffres, plutôt que tout le monde de manière égale. Troisièmement, et c'est le plus important pour les débats de politique publique : résoudre la compréhension est une étape nécessaire, mais pas suffisante, pour changer ce qui finit dans le chariot.

Questions fréquentes

Related reading

• Le Nutri-Score change-t-il vraiment ce que les gens achètent ?
• Ce que signifie réellement une allégation de santé sur une étiquette alimentaire