Food Label Evidence

Evidenskort

Portionsvurdering: hvordan evidensgrundlaget ser ud

11 publikationer, 3 af dem forsøg og 5 synteser. Denne side beskriver formen på den litteratur snarere end at opsummere dens konklusioner.

Opdateret 3 min læsning 11 citater

Hvad evidensen om portionsvurdering består af Af 11 publikationer om dette emne er opdelingen efter studiedtype: 5 meta-analyser, 3 randomiserede forsøg, 1 gennemgang, 2 andre. 5312meta-analysis (5)randomised trial (3)review (1)other (2)
11 publikationer, opdelt efter studiedtype. Omfang er ikke styrke — det samme antal kan være et afklaret spørgsmål eller en bunke kommentarer, og hvilken det er, afhænger næsten udelukkende af denne opdeling. Høstet fra PubMed og Crossref; publikationstype som registreret af kilden.

Hvad denne litteratur består af

Syntesen er foran den primære litteratur her — anmeldelser og meta-analyser baseret på et beskedent antal underliggende studier. Behandl sikre konklusioner med den forsigtighed, som stikprøvestørrelsen fortjener.

Den vigtigste skelnen er mellem syntese og primær forskning. En meta-analyse samler forsøg og er det tætteste, man kommer på et afklaret svar, som et felt producerer. En narrativ gennemgang er en gruppes læsning af det samme materiale og kan være selektiv uden at være uærlig. At tælle dem sammen, som de fleste citationsantal gør, skjuler præcis det, du ønsker at vide.

Hvornår litteraturen om portionsvurdering blev offentliggjort Publikationsår for de 11 artikler om dette emne, grupperet i bånd fra før 2015 til 2023 og frem. 2020-20224 papers2015-20193 papers2023 onwards2 papersBefore 20152 papers
Fortsat aktiv. Den seneste artikel her er fra 2025, så dette er et felt, hvor et svar skrevet i dag måske ikke holder længe. Publikationsår som registreret af PubMed og Crossref.

Hvordan denne side er bygget

Alt ovenfor er beregnet ud fra de citationer, denne side har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet i hånden. Når den ugentlige høst finder en ny artikel om dette emne, ændrer disse tal sig, og karakteriseringen ændrer sig med dem. Det er pointen: en håndskrevet påstand om, hvor stærkt et evidensgrundlag er, begynder at forfalde den dag, den er skrevet.

Publikationstype tages som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter mærker inkonsekvent, og en artikel indekseret som en "gennemgang" kan være en systematisk en — så behandl båndene som omtrentlige. De er præcise nok til at skelne mellem forsøgs-litteratur og kommentar-litteratur, hvilket er den skelnen, der betyder noget.

Det stærkeste arbejde om dette emne

Ordnet efter studiedesign først, derefter nylighed. Det fulde sæt er listet i referencerne nedenfor.

  1. Anvendelse af Augmented Reality-teknologi som et kostovervågnings- og kontrolmål blandt voksne: En systematisk gennemgang — Gonzalez GV, Mao B, Wang R et al., 2025, systematisk gennemgang
  2. En systematisk gennemgang af tilbageholdelsesfejl forbundet med hjælpemidler til vurdering af portionsstørrelse hos børn — de Vlieger NM, Weltert M, Molenaar A et al., 2020, systematisk gennemgang
  3. Vurdering af portionsstørrelse i kostvurdering: en systematisk gennemgang af eksisterende værktøjer, deres styrker og begrænsninger — Amoutzopoulos B, Page P, Roberts C et al., 2020, systematisk gennemgang
  4. Rollen af forskellige former for træning på forbedret nøjagtighed af færdigheder til vurdering af fødevareportioner: En systematisk gennemgang af litteraturen — Hooper A, McMahon A, Probst Y, 2019, systematisk gennemgang
  5. Kostvurdering i minoritetsetniske grupper: en systematisk gennemgang af instrumenter til vurdering af portionsstørrelse i Storbritannien — Almiron-Roig E, Aitken A, Galloway C et al., 2017, systematisk gennemgang
  6. Immersiv virtuel reality-dietist forbedrer selv-efficacy for portionskontrol og nøjagtighed i vurdering af portionsstørrelse — Braga BC, Long J, Maksi S et al., 2025, randomiseret kontrolleret forsøg
  7. Den internationale fødeenhed: et nyt måleværktøj, der kan forbedre vurderingen af portionsstørrelse — Bucher T, Weltert M, Rollo ME et al., 2017, randomiseret kontrolleret forsøg
  8. Træning i vurdering af portionsstørrelse hos amerikanske indiske børn i anden og tredje klasse — Weber JL, Cunningham-Sabo L, Skipper B et al., 1999, randomiseret kontrolleret forsøg
  9. Sammenfletning af kostvurdering med ungdommens livsstil — Schap TE, Zhu F, Delp EJ et al., 2014, gennemgang
  10. Udvikling og evaluering af billedserier til vurdering af portionsstørrelse i kostvurdering blandt voksne — Salvesen L, Engeset D, Øverby NC et al., 2021, tidsskriftartikel
Hvor meget forskning er der om portionsvurdering?
11 publikationer er indekseret her, hvoraf 3 er forsøg og 5 er synteser.
Betyder mere forskning en stærkere konklusion?
Nej. Sammensætning betyder mere end volumen — fem randomiserede forsøg understøtter et krav langt bedre end femoghalvfjerds kommentarer, og citationsantal skelner ikke mellem dem.
Hvor aktuelt er dette?
Det seneste papir indekseret her er fra 2025. Sættet opdateres ugentligt fra PubMed og Crossref.
Hvorfor fortæller denne side mig ikke svaret?
Fordi det at opsummere en litteratur til en konklusion kræver læsning, og at gøre det automatisk er, hvordan selvsikker nonsens bliver offentliggjort. Denne side fortæller dig, hvor meget vægt en konklusion kunne bære; artiklerne på denne side foretager fortolkningen.

Referencer

Hver citation nedenfor linker til den originale peer-reviewed optegnelse på PubMed eller via DOI. Intet her er en erstatning for medicinsk rådgivning.

  1. Application of Augmented Reality Technology as a Dietary Monitoring and Control Measure Among Adults: A Systematic Review Gonzalez GV, Mao B, Wang R, et al. · Nutrients · 2025 · Systematic review DOIPubMed 41470837Full text
  2. A systematic review of recall errors associated with portion size estimation aids in children de Vlieger NM, Weltert M, Molenaar A, et al. · Appetite · 2020 · Systematic review DOIPubMed 31751634
  3. Portion size estimation in dietary assessment: a systematic review of existing tools, their strengths and limitations Amoutzopoulos B, Page P, Roberts C, et al. · Nutrition reviews · 2020 · Systematic review DOIPubMed 31999347
  4. The Role of Various Forms of Training on Improved Accuracy of Food-Portion Estimation Skills: A Systematic Review of the Literature Hooper A, McMahon A, Probst Y · Advances in nutrition (Bethesda, Md.) · 2019 · Systematic review DOIPubMed 30629097Full text
  5. Dietary assessment in minority ethnic groups: a systematic review of instruments for portion-size estimation in the United Kingdom Almiron-Roig E, Aitken A, Galloway C, et al. · Nutrition reviews · 2017 · Systematic review DOIPubMed 28340101Full text
  6. Immersive Virtual Reality Dietitian Improves Portion Control Self-Efficacy and Portion Size Estimation Accuracy Braga BC, Long J, Maksi S, et al. · Journal of nutrition education and behavior · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 40019425
  7. The international food unit: a new measurement aid that can improve portion size estimation Bucher T, Weltert M, Rollo ME, et al. · The international journal of behavioral nutrition and physical activity · 2017 · Randomised controlled trial DOIPubMed 28899402Full text
  8. Portion-size estimation training in second- and third-grade American Indian children Weber JL, Cunningham-Sabo L, Skipper B, et al. · The American journal of clinical nutrition · 1999 · Randomised controlled trial DOIPubMed 10195603
  9. Merging dietary assessment with the adolescent lifestyle Schap TE, Zhu F, Delp EJ, et al. · Journal of human nutrition and dietetics : the official journal of the British Dietetic Association · 2014 · Review DOIPubMed 23489518Full text
  10. Development and evaluation of image-series for portion size estimation in dietary assessment among adults Salvesen L, Engeset D, Øverby NC, et al. · Journal of nutritional science · 2021 · Journal article DOIPubMed 33889386Full text
  11. The accuracy of portion size estimation using food images and textual descriptions of portion sizes: an evaluation study Lucassen DA, Willemsen RF, Geelen A, et al. · Journal of human nutrition and dietetics : the official journal of the British Dietetic Association · 2021 · Journal article DOIPubMed 33761165Full text

Denne side blev automatisk oversat fra engelsk. Citaterne og tallene er uændrede. Læs den engelske original, hvis noget lyder underligt. Læs den engelske original